Индивидуальные и коллективные научные стратегии изучили в ТюмГУ

В ходе исследования проинтервьюированы 86 штатных сотрудников российских университетов, относящихся к административно-управленческому персоналу и научно-педагогическим работникам.

По результатам интервью информанты разделены на две категории: «коллективисты» (ориентированные на работу в научных группах) и «индивидуалисты» (предпочитающие персональное научное творчество).

Среди тех, кто выбрал путь индивидуалиста, выделяются одиночки «от природы» и «вынужденные» индивидуалисты.

Коллективистски настроенных информантов — три группы: «прирожденные коллективисты», «вынужденные», «коллективисты по инерции».

Автор рассматривает активную и пассивную стратегии научного сотрудничества. В оценках информантов определены факторы, влияющие на приоритет в исследовательской стратегии ученого: этап карьерного пути; отрасль науки или конкретная научная тематика; масштаб и значимость научных задач.

Галина Ефимова также подчеркивает, что в XXI в. ученые чаще выбирают командный формат работы, формируя устойчивые социально-профессиональные взаимодействия, чему способствуют: специализация науки, возросшие потоки эмпирических данных, растущая потребность к разнообразию компетенций и научных областей в исследовательской команде. Исследователи прибегают к взаимодействию в коллективах для решения сложных исследовательских задач.

В коллективы объединяются преимущественно исследователи со схожими научными интересами и обладающие уникальными компетенциями для решения задач, усиливая тем самым исследовательский потенциал группы. К тому же коллективная работа становится стратегически более выгодной. На основании анализа 24 миллионов научных статей и 3,9 миллиона патентов подтверждаются существенные преимущества работы в команде, по сравнению с индивидуальной работой.

Среди таких преимуществ: значимость коммуникации в коллективе; объединение специалистов с уникальными компетенциями и разделение труда в научных коллективах, позволяющее получить быстрый и качественный результат за счет взаимодействия участников; экономия времени и ресурсов; преемственность в науке; совместное использование лучшего оборудования из разных стран, организаций, коллективов.

Недостатки коллективной работы: трудности определения личного вклада; сложности взаимодействия в команде и необходимость поддерживать мотивацию работников; длительное принятие решений; ограничения в организации процесса работы; необходимость подчиняться руководителю и следовать традициям, принятым в коллективе.

Автор пришла к следующим выводам:

- Существует разница в стратегиях сотрудничества в зависимости от научных дисциплин. В медицинских науках и естествознании почти всегда есть научные команды, работающие вместе и сотрудничающие с другими командами. В гуманитарных науках практически нет команд, а коллаборации не распространены. Отчасти это вызвано отсутствием единого мнения о конкретной задаче либо индивидуальным исследовательским стилем в гуманитарных науках.

- Наиболее активны в научном сотрудничестве младшие (до 35 лет) и старшие (более 65 лет) возрастные группы.

В заключение Галина Ефимова подчеркивает доминирование в современной науке «коллективного научного гения».

Автор также предполагает, что внимание к существующим преимуществам и недостаткам коллективной научной работы в вузах при принятии кадровых решений позволит оптимизировать эффективность работы исследователей, повысив ее количественные и качественные индикаторы.

Исследование проводилось в рамках реализации гранта РНФ, проект № 19−18−00485, проект «Человеческое измерение трансформационных процессов в российских университетах: исторический опыт, тенденции и ответы на вызовы современности». Автор статьи выражает благодарность за организацию исследования и участие в проведении интервью Александру Сорокину, директору школы исследований окружающей среды и общества ТюмГУ.

Управление стратегических коммуникаций ТюмГУ

фото: sibac.info