Сергей Горовенко: В борьбе с коррупцией «независимость» только вредит

Сергей Горовенко: В борьбе с коррупцией «независимость» только вредит

Наука сегодня 1 Ноября 2016 1324
Legal Report продолжает публикации на волнующие современность темы. О борьбе с коррупцией рассуждает заведующий кафедрой административного и финансового права ТюмГУ Сергей Горовенко.
logo.jpg

Позиция Генеральной прокуратуры РФ и Минюста РФ ставит под сомнение существование в стране института независимой антикоррупционной экспертизы. По крайней мере, сложилась парадоксальная ситуация, при которой чиновники могут безнаказанно игнорировать предложения аккредитованных экспертов, в отличие от мнения любых других граждан, не имеющих аккредитации.
Позиция Генпрокуратуры и Минюста сводится к тому, что должностных лиц не следует привлекать к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы. Ответственность по данной статье должна наступать лишь за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). В других случаях максимум, что может быть, – это привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности.

По сути, такой подход является ограничительным толкованием понятия «законодательство», закрепленного в диспозиции данной нормы. Исходя из этого толкования, не является административным нарушением, например, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, закрепленного, в Федеральном законе от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Давайте разбираться по пунктам. Является ли заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы обращением граждан? Да, является, так как такие заключения вправе направлять институты гражданского общества. Какой разновидностью обращения они являются? Являются предложением, так как содержат в себе предложения по совершенствованию нормативного правового акта или его проекта. Чем отличается предложение гражданина, рассматриваемое в соответствии с законом № 59-ФЗ и содержащее в себе выявленные коррупциогенные факторы и предложения по их устранению, от заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, имеющего аналогичное содержание? Практически ничем, за исключением особенностей оформления обращения и наличия у его автора статуса независимого эксперта. Зачем нужна аккредитация в качестве независимого эксперта? Формально – для того, чтобы заключение было более профессиональным. Фактически – большой вопрос.

Что мы имеем в остатке? Признание профессионализма эксперта в области проведения антикоррупционной экспертизы, осуществляемое путем его аккредитации, понижает ценность его мнения по отношению к мнению неаккредитованного специалиста. Тогда возникает вопрос: зачем нужны аккредитация в качестве эксперта, научные исследования в области повышения эффективности института независимой антикоррупционной экспертизы, предложения по мероприятиям, направленным на повышение профессионализма экспертов?

Существует несколько путей выхода из сложившейся ситуации. К первому можно отнести разработку отдельного состава административного правонарушения, связанного с нарушением порядка рассмотрения заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы. Исходя из позиции Минюста России, изложенной в ответе на обращение автора по данному вопросу, для этого необходимо провести отдельное научное исследование. В частности, установить целесообразность разработки такого состава.

Второй путь является более эффективным и целесообразным. Заключается он в изменении органами прокуратуры своей позиции относительно ограничительного толкования объекта административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.



Источник:
Управление стратегических коммуникаций ТюмГУ
Рубрики
Поделиться
Август 2018
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

рубрики новостей

Показать / скрыть все рубрики