Ученые выяснили, может ли ИИ быть научным руководителем
В ТюмГУ оценили, насколько эффективно искусственный интеллект может выступать в роли консультанта при подготовке студенческих научно‑исследовательских работ. Вопрос особенно актуален сегодня, поскольку вузы все активнее внедряют ИИ в образовательный процесс. Однако важно понимать, как это влияет на качество обучения и профессиональное становление будущих педагогов.
окт
Результаты оказались показательными. Студенты, работавшие с ИИ, получили в среднем более низкие оценки по итогам защиты своих работ. Субъективная оценка взаимодействия тоже оказалась ниже: студенты оценили работу с ИИ на 2,88 балла, тогда как взаимодействие с преподавателями — на 3,44 балла.
В эксперименте участвовали студенты 3 курса направления «Педагогическое образование: Начальное образование». Их разделили на три группы. Две экспериментальные: первая (девять человек) консультировалась с GigaChat, вторая (еще девять человек) — с чат‑ботом IMRE. Контрольная группа из 29 студентов работала по традиционной схеме под руководством научных руководителей‑преподавателей. Исследование длилось весь учебный год, а главным критерием эффективности стали оценки за защиту исследовательских работ и субъективные оценки самого взаимодействия.
Важным показателем стало и отношение студентов к роли научного руководителя. Почти 44% участников контрольной группы отметили, что работа с педагогом повышает качество исследования. Среди тех, кто консультировался с ИИ, такого мнения придерживались лишь 37,5%. Кроме того, студенты из контрольной группы на 15,3% чаще подчёркивали важность обучения взаимодействию с научным руководителем. Это говорит о том, что в процессе такой работы формируются не только предметные, но и метапрофессиональные навыки: умение ставить задачи, аргументировать, принимать обратную связь.
«Полученные данные не означают полного отказа от ИИ в научной работе студентов. У технологии есть свои ресурсы, но есть и ограничения. В настоящее время ИИ стоит рассматривать не как замену научному руководителю, а как вспомогательный инструмент, применять который нужно осознанно, своевременно и уместно. Именно этому грамотному сочетанию традиционных педагогических подходов и новых технологий и предстоит учить будущих специалистов», — сообщила кандидат педагогических наук, доцент Школы образования ТюмГУ Любовь Гладкова.
Ученые планируют глубже изучить, какие именно этапы студенческой научной работы лучше всего поддаются поддержке ИИ, а где присутствие живого наставника остается незаменимым.
Исследование выполнено при поддержке Минобрнауки России в рамках проекта «Фундаментальные проблемы методики разработки и связанного с ней правового и этического регулирования в сфере применения систем и моделей искусственного интеллекта».
Статья кандидата психологических наук, доцента Евгения Кукуева, кандидата педагогических наук, доцента Любови Гладковой, Анастасии Фроленковой и Юлии Булыгиной опубликована в журнале «Перспективы науки и образования».
Источник:
Управление стратегических коммуникаций
Фото: А. Дидух
В эксперименте участвовали студенты 3 курса направления «Педагогическое образование: Начальное образование». Их разделили на три группы. Две экспериментальные: первая (девять человек) консультировалась с GigaChat, вторая (еще девять человек) — с чат‑ботом IMRE. Контрольная группа из 29 студентов работала по традиционной схеме под руководством научных руководителей‑преподавателей. Исследование длилось весь учебный год, а главным критерием эффективности стали оценки за защиту исследовательских работ и субъективные оценки самого взаимодействия.
Важным показателем стало и отношение студентов к роли научного руководителя. Почти 44% участников контрольной группы отметили, что работа с педагогом повышает качество исследования. Среди тех, кто консультировался с ИИ, такого мнения придерживались лишь 37,5%. Кроме того, студенты из контрольной группы на 15,3% чаще подчёркивали важность обучения взаимодействию с научным руководителем. Это говорит о том, что в процессе такой работы формируются не только предметные, но и метапрофессиональные навыки: умение ставить задачи, аргументировать, принимать обратную связь.
«Полученные данные не означают полного отказа от ИИ в научной работе студентов. У технологии есть свои ресурсы, но есть и ограничения. В настоящее время ИИ стоит рассматривать не как замену научному руководителю, а как вспомогательный инструмент, применять который нужно осознанно, своевременно и уместно. Именно этому грамотному сочетанию традиционных педагогических подходов и новых технологий и предстоит учить будущих специалистов», — сообщила кандидат педагогических наук, доцент Школы образования ТюмГУ Любовь Гладкова.
Ученые планируют глубже изучить, какие именно этапы студенческой научной работы лучше всего поддаются поддержке ИИ, а где присутствие живого наставника остается незаменимым.
Исследование выполнено при поддержке Минобрнауки России в рамках проекта «Фундаментальные проблемы методики разработки и связанного с ней правового и этического регулирования в сфере применения систем и моделей искусственного интеллекта».
Статья кандидата психологических наук, доцента Евгения Кукуева, кандидата педагогических наук, доцента Любови Гладковой, Анастасии Фроленковой и Юлии Булыгиной опубликована в журнале «Перспективы науки и образования».
Источник:
Управление стратегических коммуникаций
Фото: А. Дидух
Рубрики:
Теги:
Читайте также
